8 из 31 инициативных проектов стали победителями второго конкурса администрации Владивостока

Сегодня на сайте администрации Владивостока опубликован список победителей конкурсного отбора инициативных проектов для реализации в 2022 году. Согласно протокола конкурсной комиссии №3 от 27.10.2021 в финал вышли 8 из 31 проекта. В документе отмечено, что на защите проектов, которая шла с понедельника по среду на прошлой неделе присутствовали представители 29 проектов. 2 из 8 победителей — от ТОС, всего в среди участников было 5 заявок от ТОС и 2 заявки из домов в границах ТОС, но поданная самостоятельно.

  1. Капитальный ремонт ливневой канализации, ул. Кузнецова, 74 и ул. Спиридонова, 15 (от домов, входящих в ТОС «Кузнецова 2019», но подано не от ТОС) — 89,54 балла, 2,88 млн руб проект (2,736 млн руб из бюджета)
  2. Продолжение проекта Нескучный сад на Постышева, набравшего в прошлом конкурсе максимальный балл — 70 баллов, 3,16 млн (2,99 млн из бюджета)
  3. Обустройство спортивной зоны (продолжение работ начатых в 2020 ТОС «Зеленый экипаж на Русском») — 66,8 баллов, 3,01 млн (2,86 млн из бюджета)
  4. Сквер у колледжа на Борисенко, 102 (возле Дальневосточного энергетического колледжа) — 66,3 баллов, 1,54 млн (1,46 млн из бюджета)
  5. Детско-спортивная площадка «ЗояСпортЛэнд» (дом входит в ТОС «Змеинка Бриз», но подано не от ТОС) — 65,54 баллов, 3 млн (2,82 из бюджета)
  6. Сочинская, 15 — событийная площадка района (ТОС «Патрокл-Сочинская») — 63,18 баллов, 1,67 млн (1,57 млн из бюджета)
  7. Комфортная дорога к школе №60, ул. Давыдова, 30 —  61,72 баллов, 3,05 млн (2,89 млн из бюджета)
  8. Детско-спортивная площадка на Нейбута, 39 —  59,2 баллов, 2,99 млн (2,84 млн из бюджета)

Участники презентации проектов отмечают, что сама по себе презентация действительно важна, т.к. можно ответить на вопросы комиссии, да и вообще донести и лучше раскрыть суть своего проекта.

В то же время, многие заявки были достаточно слабые по качеству проработки. Типичная ошибка уже второго подряд конкурса — просто взятая с потолка цифра. Некоторые конкурсанты заявляют буквально следующее: «мы прикинули, и решили что 3 миллионов нам хватит» или «нам сказал подрядчик, что 2,5 млн. будет стоить эта работа». В итоге к заявке не приложено никаких расчетов, счетов, смет, коммерческих предложений. И хотя все эти документы являются необязательными приложениями к заявке, но нужно ведь понимать, что её убедительность в глазах жюри зависит от полноты информации. Любой проект — это набор товаров и услуг, какое-то уникальное для вашего случая количество расходных материалов и итоговая цифра в рублях отражает сумму всего этого, она априори не может быть ровным семизначным числом с 6 нулями!

Еще один пласт факторов, которые влияли на решение комиссии — это то, насколько проект избавлен от угроз в плане реализации и дальнейшего содержания. Если под вашим объектом проходят теплотрасса или он находится на земле с непонятным статусом — будут вопросы. Если он находится на городской земле, то по условиям конкурса это не проблема, однако администрация мягко говоря неохотно идет на прием новых обременяющих факторов по ремонту и уборке, она ведь и с текущим объемом не справляется. Если же проект запланирован на придомовой территории, то вся ответственность за его содержание как и в случае с «1000 дворов» падает в груз ответственности собственников жилья и комиссия такому рада.

По итогу уже второго конкурса не помешал бы семинар от организаторов с разбором типовых ошибок, пусть даже и в режиме онлайн, как это делает департамент внутренней политики правительства региона.

Среди участников конкурса (этого и прошлых городского и краевого) идет спор — как вообще можно выбирать между базовыми потребностями типа дорог и ливневки и проектами, о которых люди задумываются удовлетворив их. Как сравнивать детские, спортивные, событийные площадки и например сколько-то квадратных метров асфальта? Что из этого нужнее и важнее? Каждому заявителю важно то, с чем он вышел.

Фото с открытия  «Литературного сквера» — финалиста прошлого конкурса

Не исключено, что вышедшие на конкурс с ливневкой и асфальтом хотели бы и многофункциональную площадку с фонтаном и альпийской горкой, но в конкурсе они борются со своими коллегами за получение 3 миллионов рублей из бюджета. Проект конечно они могут нарисовать сразу на все хотелки и на все 15 млн, но на софинансирование у них не найдется денег. Софинансирование проекта по условиям конкурса составляет минимум 5% и практически все на этой квоте и останавливаются, т.к. денег лишних в домах нет, пусть даже и бОльший процент повышает балл в конкурсе. Возможно этот аспект приведет организаторов к мысли о неких номинациях или направлениях…

Критики конкурса и вовсе говорят, мол дороги и ливневки, тем более к школам должны делать по умолчанию без всяких конкурсов. Поспорить с этим сложно, однако при ограниченном бюджете и принятых правилах игры такие проекты имеют право на существование тоже, так зачем инициативных граждан лишать такой возможности? Может быть сам инструмент нужно совершенствовать и увеличивать финансирование, чтобы не было 2/3 разочарованных как в случае с нынешним конкурсом. И у без того немногочисленных активистов опускаются руки.

Есть также еще ряд соображений по части механизма финансирования, который в настоящий момент и круг подрядчиков ограничивает и с учетом временных интервалов реализации не совместим с фактором инфляции. Но этом еще необходимо сформулировать на понятном для всех языке не только в формате «есть проблема», но и с предложениями по её устранению.

В состав жюри в этот раз вошли:

  1. Людмила Таран — депутат городской думы от округа №11
  2. Евгений Пименов — депутат городской думы от округа №11
  3. Денис Русинов — депутат городской думы от округа №3
  4. Василиса Ходнева — депутат городской думы от округа №7
  5. Андрей Волков — директор МКУ «Молодежный ресурсный центр»
  6. Евгения Миськова — зам. начальника управления содержания жилищного фонда администрации города
  7. Марина Ивлева — зам. начальника управления по работе со СМИ администрации города
  8. Юлия Фатеева — сотрудник отдела текущего содержания и озеленения управления дорог и благоустройства администрации города
  9. Алексей Кулинич — представитель НКО Фонд поддержки социального развития Приморского края «Энергия участия» — в свое время основан Константином Богданенко из DNS
  10. Артур Шибаров — и.о. директора МАУ «Дирекция общественных пространств»

В прошлом конкурсе состав жюри был такой:

  1. Сергей Бочин — депутат городской думы от округа №5
  2. Наталья Кочугова — депутат городской думы от округа №15 (сейчас — депутат ЗСПК)
  3. Евгений Ляшенко — депутат городской думы (сейчас — депутат ЗСПК)
  4. Евгений Пименов — депутат городской думы от округа №11
  5. Денис Русинов — депутат городской думы от округа №3
  6. Василиса Ходнева — депутат городской думы от округа №7
  7. Роза Чемерис — депутат городской думы (сейчас — депутат ГосДумы от фракции «Новые люди»)
  8. Евгения Миськова
  9. Марина Ивлева
  10. Юлия Фатеева
  11. Павел Шугуров — начальник отдела архитектуры и дизайна городской среды управления архитектуры и строительства объектов администрации города
  12. Алексей Кулинич
  13. Андрей Волков
  14. Салават Галиев — бывший и.о. директора МАУ «Дирекция общественных пространств»

Напомним, в конкурсе, который проходил весной текущего года и реализовывается также в 2021 году было 18 заявок и 8 победителей, 7 из которых были от действующих и регистрируемых на тот момент ТОС.

31 заявка подана на конкурс инициативных проектов администрации Владивостока

8 из 18 проектов стали финалистами конкурса проектов инициативного бюджетирования

Leave a Reply

Ваш адрес email не будет опубликован.